Here's a 1000-word essay for the Group 1 Mains question:
---
Essay: "Is Judicial Activism Distorting Separation of Powers Enshrined in the Indian Constitution? Critically Examine with Judicial Pronouncements"
(Word Count: ~1000)
---
🟩 Introduction
The Constitution of India establishes a separation of powers among the Legislature, Executive, and Judiciary, each with distinct roles and responsibilities. Judicial activism refers to the proactive role played by the judiciary, especially when it interprets laws broadly, enforces rights, and steps in to fill gaps left by the legislature or executive.
While judicial activism has often been praised for promoting justice, protecting the environment, and defending human rights, critics argue that it encroaches upon the domains of other organs, thus distorting the constitutional balance of powers.
---
🟩 Separation of Powers in Indian Context
Unlike the rigid separation in the U.S. Constitution, India follows a functional separation of powers, where each organ is expected to respect the boundaries set by the Constitution but may check the others through mechanisms like judicial review, executive veto, and parliamentary oversight.
Article 50 (Directive Principle): Suggests separation of judiciary from the executive.
Judiciary interprets the law and has the power to strike down laws violating the Constitution (Article 13).
---
🟩 What is Judicial Activism?
Judicial activism occurs when the courts go beyond mere interpretation and take proactive steps in shaping policy, directing government action, or even creating new rights and frameworks. This usually happens via:
Public Interest Litigation (PIL)
Suo motu actions
Expansive interpretation of rights
---
🟩 Landmark Judicial Pronouncements Supporting Activism
✅ 1. Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973)
Established the Basic Structure Doctrine.
Judiciary limited Parliament’s amending power — safeguarding the Constitution’s core.
✅ 2. Maneka Gandhi v. Union of India (1978)
Expanded the interpretation of Article 21 (Right to Life and Liberty).
Introduced the principle of “due process of law.”
✅ 3. M.C. Mehta Cases (1986–2000s)
Series of PILs related to environmental protection, like Ganga pollution, vehicular emissions, and industrial hazards.
Judiciary passed orders on regulations, closing polluting industries — areas typically governed by executive policy.
✅ 4. Vishaka v. State of Rajasthan (1997)
In absence of legislation on sexual harassment at workplace, Supreme Court laid down guidelines.
Though the Parliament later passed the “POSH Act” in 2013, the Court had essentially filled a legislative void.
✅ 5. Shayara Bano v. Union of India (2017)
Declared Triple Talaq unconstitutional.
Intervened in a personal law issue, traditionally handled by legislature.
---
🟩 Judicial Activism vs Separation of Powers: Points of Tension
✅ 1. Encroachment into Legislative Domain
When courts make law instead of interpreting, it blurs the boundary.
Ex: Vishaka guidelines were seen by some as judicial legislation.
✅ 2. Policy-making by Judiciary
In Subhash Kashinath Mahajan v. State of Maharashtra (2018), the SC diluted provisions of the SC/ST Atrocities Act, drawing heavy criticism and reversal through Parliamentary amendment.
✅ 3. Administrative Directives
Courts have often directed how bureaucracies should function.
Ex: Orders on school mid-day meals, pollution boards, firecracker bans — arguably administrative functions.
✅ 4. Judicial Overreach Allegations
Critics cite instances like banning diesel vehicles, liquor shops on highways, or imposing deadlines on Aadhaar — as judiciary stepping into policy enforcement, a role meant for the executive.
---
🟩 Judiciary’s Defense: When Others Fail, Courts Must Step In
✅ 1. Vacuum-Filling Role
Judiciary acts only when other branches fail to act responsibly.
In Vishaka, Parliament hadn’t framed any law for decades despite growing complaints of workplace harassment.
✅ 2. Protecting Fundamental Rights
When executive abuses or legislative inaction harms citizen rights, courts are duty-bound to intervene under Article 32 and Article 226.
✅ 3. People’s Last Hope
Judiciary is the guardian of the Constitution and people's rights.
PILs have made justice accessible to the poor and voiceless.
---
🟩 Judicial Restraint and Self-Awareness: Signs of Maturity
The Court has also expressed caution about overstepping:
In Divisional Manager v. Gauri Shankar (1994), the SC said courts must not usurp legislative or executive functions.
In State of Tamil Nadu v. K. Shyam Sunder (2011), it emphasized the doctrine of separation of powers and warned against "judicial adventurism."
---
🟩 Critical Evaluation: Is It Distortion or Constitutional Balance?
Aspect In Favor of Judicial Activism Against / Concerned with Separation
Purpose Protect rights and fill voids Disturbs constitutional balance
Examples Vishaka, MC Mehta, Maneka Gandhi SC/ST Act dilution, Liquor bans
Legitimacy Supported by Articles 32, 142 Violates principle of limited governance
Need Often due to failure of legislature or executive Should be exception, not the norm
---
🟩 Way Forward: Maintaining the Delicate Balance
1. Judicial Restraint in Policy Matters
Judiciary should avoid interfering in matters where detailed policy expertise is needed.
2. Strengthen Institutions
Parliament and Executive must act proactively, reducing need for judicial intervention.
3. Clearer Doctrines
Define judicial limits more clearly, especially in PIL matters.
4. Public Accountability
Judiciary must also be open to critique and uphold transparency in judgments.
---
🟩 Conclusion
Judicial activism has played a transformative role in India's constitutional development, especially in times of executive apathy and legislative inertia. However, persistent overreach threatens the doctrine of separation of powers, potentially weakening democratic checks and balances.
Judicial activism should not become judicial governance. The ideal approach is judicial balance — one that safeguards rights without undermining the democratic structure laid down in the Constitution.
---
✅ MEMORY TECHNIQUES (English)
🎯 Mnemonic: “KMMVVSS” (Key Cases of Judicial Activism)
Kesavananda Bharati – Basic structure
Maneka Gandhi – Due process
M.C. Mehta – Environmental PILs
Vishaka – Guidelines on harassment
Vineet Narain – CBI autonomy
Shayara Bano – Triple talaq
SC/ST Case – Overreach backlash
---
✅ RAPID REVISION NOTES (English)
Judicial activism = judiciary stepping beyond traditional roles.
Helps protect rights, fill gaps in law.
But can lead to judicial overreach, policy-making.
Key cases: Kesavananda, Vishaka, Mehta, Shayara Bano.
Maintain balance: courts must act within limits, other organs must fulfill responsibilities.
---
ఇక్కడ మీకు కావలసిన 1000 పదాల వ్యాసం తెలుగు లో, పూర్తి వివరణతో పాటు మెమొరీ టెక్నిక్స్ మరియు రాపిడ్ రివిజన్ నోట్స్ ఇవ్వబడ్డాయి – మధు గారు, ఇది Group 1 Mains answer మాదిరిగా రూపొందించాం ✅
---
🧾 “భారత రాజ్యాంగం లో ప్రతిష్ఠింపబడిన అధికారాల విడిపోతు సిద్ధాంతాన్ని న్యాయస్రవంతి (Judicial Activism) వక్రీకరిస్తుందా? కీలక న్యాయ తీర్పులతో విమర్శాత్మకంగా విశ్లేషించండి.”
(1000 పదాల వ్యాసం)
---
🟩 పరిచయం
భారత రాజ్యాంగం ప్రకారం, చట్టసభ (Legislature), నిర్వాహక విభాగం (Executive) మరియు న్యాయవ్యవస్థ (Judiciary) ఈ మూడు వ్యవస్థలు పరస్పరం మించిన అధికారాలను కలిగి ఉండరని భావన – “విభజన సిద్ధాంతం” (Separation of Powers) మీద ఆధారపడి ఉంది. అయితే న్యాయ స్రవంతి (Judicial Activism) ద్వారా న్యాయస్థానాలు కొన్ని సందర్భాలలో చట్టాలపై నిర్ణయాలు తీసుకోవడం, పాలనలో మార్గనిర్దేశం చేయడం మొదలైన చర్యలు చేపడుతుంటాయి.
ఇది కొన్ని సందర్భాలలో ప్రజాస్వామ్యానికి రక్షణగా మారినా, కొన్నిసార్లు ఇది అధికారాల తలకిందులుగా మారే ప్రమాదంను కలిగించుతోంది.
---
🟩 భారత రాజ్యాంగం & అధికారాల విభజన
భారత రాజ్యాంగం అమెరికా మాదిరిగా కఠినమైన విభజన కాక, ఒక సౌకర్యవంతమైన విభజనను పాటిస్తుంది. అందులో:
న్యాయవ్యవస్థ చట్టాలను వ్యాఖ్యత చేస్తుంది
చట్టసభ చట్టాలను తయారు చేస్తుంది
నిర్వాహక శాఖ పాలనను అమలు చేస్తుంది
➡️ Article 50 ప్రకారం న్యాయవ్యవస్థను నిర్వాహక వ్యవస్థ నుంచి వేరు చేయాలన్నది ఆదేశాత్మక తత్వం.
---
🟩 Judicial Activism అంటే ఏమిటి?
న్యాయస్థానం తన సంప్రదాయ పాత్రను దాటి ప్రజాహిత అంశాల్లో, పాలనల లోపాలను సవాలు చేస్తూ, స్వయంగా చర్యలు తీసుకోవడాన్ని Judicial Activism అంటారు.
ఇది సాధారణంగా ఇలా కనిపిస్తుంది:
స్వప్రేరిత చర్యలు (Suo Motu)
PIL (ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యాలు)
నూతన హక్కుల అభివృద్ధి
---
🟩 న్యాయస్రవంతిని చూపిన ప్రముఖ తీర్పులు
✅ 1. కేశవానంద భారతి వర్సెస్ కేరళ రాష్ట్రం (1973)
రాజ్యాంగం యొక్క బేసిక్ స్ట్రక్చర్ సిద్ధాంతంను ఏర్పరిచింది
చట్టసభ అధికారాలపై నిబంధనలు విధించింది
✅ 2. మణేకా గాంధీ కేసు (1978)
Article 21 – జీవన హక్కును విస్తరించింది
“Due Process of Law” అనే అమెరికన్ భావనను భారత న్యాయవ్యవస్థ పరిచయం చేసింది
✅ 3. ఎం.సి. మెహతా కేసులు
వాతావరణ పరిరక్షణకు సంబంధించి న్యాయస్థానం పాలకుల స్థానంలో మార్గదర్శనాలు ఇచ్చింది
✅ 4. విశాఖ వర్సెస్ రాజస్థాన్ (1997)
కార్యస్థలాల్లో లైంగిక వేధింపులపై చట్టం లేకపోవడంతో, న్యాయస్థానమే మార్గదర్శకాలు ఇచ్చింది
ఈ తీర్పు ఆధారంగా 2013 POSH చట్టం వచ్చింది
✅ 5. షయరా బానో వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2017)
ట్రిపుల్ తలాక్ను రాజ్యాంగ విరుద్ధమని ప్రకటించింది
ఇది వ్యక్తిగత ముస్లిం చట్టాలను తాకిన తీర్పు
---
🟩 న్యాయస్రవంతి కారణంగా విభజన సిద్ధాంతం వికృతమవుతోందా?
✅ 1. న్యాయస్థానం చట్టాలు చేయడం – అభియోగం
విశాఖ కేసులో చట్టసభ బాధ్యతను న్యాయస్థానం తీసుకుంది – ఇది జుడీషియల్ లెజిస్లేషన్కి ఉదాహరణ
✅ 2. పాలనా విధానాల్లో జోక్యం
ఎస్సీ/ఎస్టీ అక్రమ చట్టంలో (2018) కొన్ని మార్పులు చేసి, పార్లమెంటు తిరిగి చట్టం తెచ్చింది
✅ 3. పారిశ్రామిక, పర్యావరణ అంశాల్లో జోక్యం
డీజిల్ వాహనాల నిషేధం, పాటక దారులపై లిక్కర్ షాపుల నిషేధం, కాలుష్య నియంత్రణ – ఇవన్నీ నిర్వాహక శాఖ పరిధిలోకి వస్తాయి
✅ 4. విమర్శలు – న్యాయ మితిమీరిన తలంపు
కొంతమంది న్యాయవాదులు, రాజకీయ నాయకులు "న్యాయ పాలన" జరుగుతోందని అభిప్రాయపడుతున్నారు
---
🟩 న్యాయవ్యవస్థ సమర్థన: మిగిలిన వ్యవస్థలు విఫలమైతే...
✅ 1. ఖాళీలను నింపే బాధ్యత
న్యాయస్థానం చట్టం లేకపోయినప్పుడు లేదా ప్రభుత్వం చర్య తీసుకోకపోతే అత్యవసరంగా వ్యవహరిస్తుంది
✅ 2. మౌలిక హక్కుల పరిరక్షణ
Article 32, Article 226 ఆధారంగా ప్రజల హక్కులను రక్షించడమే న్యాయవ్యవస్థ లక్ష్యం
✅ 3. ప్రజల చివరి ఆశ
పేదలకు, అణగారిన వర్గాలకు PILల ద్వారా న్యాయం అందించడం వల్ల న్యాయవ్యవస్థ పాజిటివ్గా మలచబడింది
---
🟩 న్యాయ మితిమీరిన చర్యలపై అప్రమత్తత కూడా ఉంది
Divisional Manager v. Gauri Shankar (1994) – న్యాయస్థానాలు విధాన నిర్ణయం చేయకూడదని హెచ్చరించింది
State of TN v. K. Shyam Sunder (2011) – “Separation of Powers” సూత్రాన్ని మరల గుర్తుచేసింది
---
🟩 విమర్శాత్మక విశ్లేషణ: ఇది రక్షణా? లేక అధికారం దాటి వెళ్లడా?
అంశం న్యాయస్రవంతికి మద్దతుగా విభజన సూత్రాన్ని బలహీనపరుస్తుందన్న అభిప్రాయం
అవసరం ప్రజల హక్కులకు రక్షణ ప్రజా ప్రతినిధుల అధికారాల అణచివేత
తీర్పులు విశాఖ, ఎం.సి.మెహతా, మణేకా ఎస్సీ/ఎస్టీ చట్టంలో జోక్యం, లిక్కర్ నిషేధం
చట్టబద్ధత Article 32, Article 142 న్యాయ పరిమితుల దాటి పోతున్నాయి
మార్గం ఇతర వ్యవస్థల విఫలం వల్ల అలవాటై, మితిమీరే మార్గం అవుతోంది
---
🟩 ఉపసంహారం – సమతుల్య ధోరణి అవసరం
న్యాయస్రవంతి ద్వారా వాతావరణ పరిరక్షణ, మహిళల రక్షణ, మౌలిక హక్కుల పరిరక్షణ వంటి విభాగాల్లో గొప్ప మార్పులు వచ్చాయి. కానీ దీన్ని వ్యవస్థాత్మక పాలన మాదిరిగా మార్చితే ప్రజాస్వామ్యాన్ని itself ప్రమాదంలో పడేస్తుంది.
➡️ న్యాయవ్యవస్థ రక్షకుడిగా ఉండాలి, పాలకుడిగా కాకూడదు.
➡️ ప్రతి వ్యవస్థ తన కర్తవ్యాన్ని నిబద్ధతతో నిర్వర్తిస్తే, న్యాయస్రవంతికి అవసరం తగ్గుతుంది.
---
🧠 మెమొరీ టెక్నిక్స్ (తెలుగులో)
🎯 నేమోనిక్: “కె-మ-ఎం-వి-ష-ఎస్”
కె – కేశవానంద భారతి
మ – మణేకా గాంధీ
ఎం – ఎం.సి. మెహతా
వి – విశాఖ
ష – షయరా బానో
స్ – ఎస్సీ/ఎస్టీ చట్టం జోక్యం
---
🔁 రాపిడ్ రివిజన్ నోట్స్ (తెలుగు)
Judicial Activism = న్యాయవ్యవస్థ హద్దులు దాటి పౌర హక్కులను రక్షించడం
ఉపయోగాలు = చట్టాలు లేకపోయిన చోట న్యాయం, హక్కుల రక్షణ
లోపాలు = పాలన, విధానాల్లో జోక్యం
కీలక తీర్పులు: కేశవానంద, మణేకా, విశాఖ, మెహతా
పరిష్కారం: అన్ని వ్యవస్థలు సమర్థంగా పని చేయాలి – న్యాయవ్యవస్థ పరిమితుల్ని గౌరవించాలి
---deep
## Judicial Activism and the Separation of Powers in India: A Critical Examination
The **separation of powers** among the legislature, executive, and judiciary is a foundational principle of the Indian Constitution. While not adopted in its **strictest form** like the American model, the Constitution implicitly enshrines this doctrine through functional demarcation and checks and balances . **Judicial activism**, characterized by proactive judicial intervention to uphold rights and address governance failures, has triggered intense debate about whether it distorts this delicate constitutional balance. This essay critically examines this tension through landmark judicial pronouncements.
### 1. Constitutional Framework and the Separation Doctrine
- **Functional Separation, Not Watertight**: The Indian Constitution follows a system of **"separation of functions"** rather than rigid separation of powers. Articles 245-255 (legislative powers), Articles 53 and 154 (executive powers), and Articles 124-147 (judicial structure) demarcate domains, but overlaps exist .
- **Constitutional Checks and Balances**: Key provisions enable inter-institutional accountability:
- **Article 13** empowers courts to invalidate unconstitutional laws.
- **Article 50** (Directive Principle) urges separation of judiciary from executive.
- **Article 142** grants the Supreme Court power to pass orders for "complete justice."
- **Judicial Interpretation**: The Supreme Court in *Ram Jawaya Kapur v. State of Punjab (1955)* clarified that while the Constitution does not adhere to strict separation, it sufficiently differentiates functions to prevent one organ from usurping another’s core duties .
### 2. The Rise of Judicial Activism: Phases and Catalysts
Judicial activism evolved through distinct phases, driven by institutional failures and societal needs:
- **Phase 1: Protecting Fundamental Rights (1970s-80s)**:
- *Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973)*: Introduced the **"basic structure doctrine"**, asserting judicial authority to review constitutional amendments .
- *Maneka Gandhi v. Union of India (1978)*: Expanded **Article 21** (right to life) to include due process and dignity.
- **Phase 2: PILs and Social Justice (1980s-90s)**:
- *Hussainara Khatoon v. State of Bihar (1979)*: Addressed under-trial prisoner rights through **Public Interest Litigation (PIL)**, relaxing locus standi .
- *Vishakha v. State of Rajasthan (1997)*: Framed guidelines against workplace sexual harassment in legislative vacuum .
- **Phase 3: Environmental Governance (1990s-2000s)**:
- *M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak, 1987)*: Established **absolute liability** for hazardous industries .
- *Vellore Citizens’ Forum v. Union of India (1996)*: Enshrined **"sustainable development"** as constitutional imperative.
- **Phase 4: Governance and Institutional Accountability (2000s-Present)**:
- *Tamil Nadu v. Governor of Tamil Nadu (2025)*: Invoked **Article 142** to "deem assent" to bills stalled by the Governor, setting timelines for gubernatorial action .
### 3. Judicial Activism as a Necessary Corrective
In contexts of legislative-executive inertia or rights violations, activism has been transformative:
- **Filling Legislative Gaps**: *Vishakha* provided critical protections for women where Parliament failed for decades .
- **Protecting Marginalized Groups**: *Parmanand Katara v. Union of India (1989)* mandated emergency medical care for all, irrespective of legal status.
- **Curbing Executive Overreach**: In *Swaran Singh v. State of U.P. (1998)*, the court struck down unconstitutional gubernatorial pardons .
- **Environmental Stewardship**: Cases like *T.N. Godavarman Thirumulpad (1996)* led to forest conservation mechanisms beyond legislative foresight.
### 4. When Activism Distorts Separation of Powers: Critiques and Risks
Despite its benefits, activism risks institutional imbalance:
- **Policy Making vs. Interpretation**: *Vishakha* and *Tamil Nadu* crossed into legislative domains by creating laws or overriding executive procedures . Critics argue this violates **Article 122/212** (no judicial interference in legislative proceedings).
- **Undermining Democratic Accountability**: Unelected judges issuing directives on food distribution (*PUCL v. Union of India, 2001*) or policy implementation (*Shreya Singhal v. Union of India, 2015*) challenges legislative supremacy .
- **Procedural Overreach**: In *Tamil Nadu*, the Court’s use of **Article 142** to override both gubernatorial and presidential actions sparked accusations of judicial supremacy .
- **Doctrinal Innovation**: The **"basic structure"** doctrine (*Kesavananda*), while vital, empowers courts to strike down constitutional amendments, a function critics reserve for elected representatives .
*Table: Landmark Cases - Activism vs. Overreach Debate*
| **Case** | **Activist Intervention** | **Separation of Powers Concern** |
|------------------------|-------------------------------------|------------------------------------------|
| **Vishakha (1997)** | Created sexual harassment guidelines | Usurped legislative function |
| **Tamil Nadu (2025)** | "Deemed assent" to stalled bills | Overrode executive discretion (Governor/President) |
| **Kesavananda (1973)** | Limited Parliament’s amending power | Judicial review of constitutional amendments |
| **Hussainara (1979)** | Released undertrials via PIL | Expanded judicial role in administration |
### 5. Balancing Activism and Restraint: Judicial Self-Correction
Courts have acknowledged limits:
- *P. Ramachandra Rao v. State of Karnataka (2002)*: Warned against judicial overreach in policy matters.
- *Divisional Manager, Aravali Golf Club v. Chander Hass (2007)*: Reiterated courts cannot create or execute laws .
- **Doctrine of Restraint**: Judges like Markandey Katju emphasize respecting institutional boundaries to prevent judicial "tyranny" .
### 6. Conclusion: A Delicate Equilibrium
Judicial activism is a **double-edged sword**. It has democratized justice through PILs, enforced accountability, and expanded rights jurisprudence. However, when courts venture into governance or lawmaking, they risk destabilizing the **constitutional equilibrium** envisioned by the separation of powers. The Tamil Nadu case exemplifies this tension – while resolving a genuine impasse, its remedy arguably encroached on executive authority . The judiciary must thus tread cautiously: activism is indispensable for a rights-based democracy, but it must be anchored in **interpretive restraint** and respect for institutional roles. As the custodian of the Constitution, the judiciary’s greatest strength lies in balancing transformative justice with constitutional propriety.
---
### న్యాయపర క్రియాశీలత మరియు అధికారాల విభజన: తెలుగు సారాంశం
భారత రాజ్యాంగం **అధికారాల విభజన సూత్రాన్ని** (శాసన, కార్యాచరణ, న్యాయశాఖలు) గట్టిగా కాకుండా **క్రియాత్మక సమతుల్యత** ద్వారా పొందుపరుస్తుంది . **న్యాయపర క్రియాశీలత** (Judicial Activism) అంటే ప్రజాహక్కులు, పారదర్శక పాలన కాపాడేందుకు న్యాయస్థానాలు చర్యలు చేపట్టడం. ఇది అధికారాల విభజనను వక్రీకరిస్తుందని వివాదం.
**అవసరమైన చర్యలు:**
- **హక్కుల పరిరక్షణ**: హుస్సేనారా ఖాతూన్ (1979) వంటి ప్రకరణాల్లో కారాగారంలో ఎదురుచూస్తున్న ఖైదీల హక్కుల కోసం, విశాఖ (1997) కేసులో లైంగిక వేధింపుల నిరోధక మార్గదర్శకాలను న్యాయస్థానాలు రూపొందించడం .
- **పార్లమెంటు విఫలత**: చట్టసభలు చర్యలు చేపట్టనప్పుడు (ఉదా: పర్యావరణ పరిరక్షణ), న్యాయస్థానాలు ఇంటర్వెన్షన్ చేయడం.
- **అధికార దుర్వినియోగ నిరోధం**: స్వరన్ సింగ్ (1998) కేసులో గవర్నర్ అధికార దుర్వినియోగాన్ని న్యాయస్థానాలు తిరస్కరించడం .
**అతిక్రమణ ప్రమాదాలు:**
- **శాసన రూపకర్తగా న్యాయశాఖ**: విశాఖ కేసులో న్యాయస్థానాలు *చట్టాన్ని వ్యాఖ్యానించడానికి* బదులు *కొత్త చట్టాన్ని సృష్టించడం* .
- **కార్యాచరణ శాఖ పనిలో జోక్యం**: తమిళనాడు వర్సెస్ గవర్నర్ (2025) కేసులో, గవర్నర్/రాష్ట్రపతి అధికారాలను తొలగించి, **ఆర్టికల్ 142** కింద బిల్లులకు "సమ్మతి ఇవ్వబడినట్లు" న్యాయస్థానాలు ఏర్పాటు చేయడం .
- **పార్లమెంటు సార్వభౌమత్వంపై ప్రభావం**: కేశవానంద భారతి (1973) కేసులో రాజ్యాంగ సవరణలపై న్యాయస్థానాల అతిపెద్ద అధికారం .
**సమతుల్యత మార్గం:**
న్యాయపర క్రియాశీలత **సామాజిక న్యాయం**కు అవసరమైనప్పటికీ, న్యాయస్థానాలు **స్వీయ నియంత్రణ** (Judicial Restraint) పాటించాలి. ప్రధానంగా:
- చట్టాన్ని *వ్యాఖ్యానించడం* కానీ *సృష్టించకుండా* ఉండటం.
- ఇతర శాఖల **సంప్రదాయ అధికారాలను** గౌరవించడం.
- **జనాభాప్రయోజన వ్యాజ్యం (PIL)** అతిగా విస్తరించకుండా చూసుకోవడం.
**ముగింపు**: న్యాయపర క్రియాశీలత **ప్రజాస్వామ్య రక్షకుడిగా** పనిచేయగలదు, కానీ అది **రాజ్యాంగపరమైన సరిహద్దులను** మీరకపోవడమే పరిపాలనా సామరస్యాన్ని నిలబెట్టడానికి ముఖ్యం.
No comments:
Post a Comment