6. Analyse Judicial Activism vis-à-vis Judicial Overreach in the Context of Democracy
Word Count: ~1000 | Language: English | Summary & Tricks in Telugu Below
Introduction
Judiciary is the guardian of the Constitution and the protector of fundamental rights. In a vibrant democracy like India, it plays a crucial role in upholding constitutional values. However, the lines between judicial activism (a proactive role) and judicial overreach (interference beyond jurisdiction) are often debated. While the former is seen as a corrective tool in a constitutional democracy, the latter is criticized for violating the principle of separation of powers.
Judicial Activism: Meaning and Importance
Judicial Activism refers to the proactive role played by the judiciary in protecting the rights of citizens and filling the legislative or executive vacuum by interpreting laws innovatively.
Features:
- Expands rights: Expands scope of fundamental rights.
- Checks misuse of power: Holds government accountable.
- Public Interest Litigations (PILs): Allows citizens to approach courts in public matters.
- Constitutional Morality: Courts interpret the Constitution to suit evolving democratic ideals.
Examples of Judicial Activism:
- Kesavananda Bharati Case (1973): Introduced the 'Basic Structure Doctrine'.
- Vishaka vs State of Rajasthan (1997): Guidelines on sexual harassment at workplace.
- Right to Privacy Judgment (2017): Recognized privacy as a fundamental right.
- Environmental protection cases like MC Mehta vs Union of India.
Judicial Overreach: Meaning and Criticism
Judicial Overreach happens when the judiciary crosses its constitutional boundaries and interferes in the domain of the legislature or executive without legal backing.
Characteristics:
- Crosses Lakshman Rekha: Undermines separation of powers.
- Perceived encroachment: Decides policy matters meant for elected bodies.
- Weakens democracy: Non-elected judges influence political/administrative decisions.
Examples of Judicial Overreach:
- Ban on firecrackers during Diwali: Seen as cultural interference.
- Orders on liquor bans near highways: Seen as policy interference.
- BCCI Reforms (Lodha Committee): Judiciary intervened in sports governance.
- Appointment of bureaucrats (e.g., in Delhi): Courts interfering in administrative matters.
Judicial Activism vs Judicial Overreach – Key Differences
| Aspect | Judicial Activism | Judicial Overreach |
|---|---|---|
| Definition | Proactive interpretation of law | Encroachment beyond jurisdiction |
| Role | Corrective and reformative | Interfering and excessive |
| Legitimacy | Within constitutional limits | Beyond constitutional mandate |
| Trigger | Rights violation or executive inaction | Judicial desire to substitute executive/legislature |
| Impact | Enhances justice delivery | Dilutes separation of powers |
Democracy and Judicial Balance
India follows separation of powers among the three organs of the State: Legislature, Executive, and Judiciary. Each must act within its domain. Judicial activism helps:
- Enforce rule of law.
- Uphold constitutionalism.
- Act as a check on executive excesses.
But judicial overreach disturbs democratic functioning and undermines public trust in elected institutions.
Why Judicial Activism is Needed in India?
- Executive inaction (e.g., police reforms pending for decades).
- Legislative vacuum (e.g., no law on sexual harassment before Vishaka).
- Upholding rights of vulnerable groups.
- Strengthening environmental and social justice.
Judicial Overreach – Consequences on Democracy
- Threat to federalism: Courts interfering in state subjects.
- Undemocratic behavior: Judges are unelected yet influencing public policy.
- Weakens accountability: Bureaucracy responds to judiciary instead of elected government.
- Judicial populism: May be driven by media/public opinion rather than law.
Recent Debates:
- Farm Laws: Supreme Court stayed the implementation of laws passed by Parliament – critics saw it as overreach.
- Pegasus Spyware Case: Judiciary intervened despite the lack of solid evidence, critics argued it was premature.
- Collegium System: While it maintains judicial independence, critics say it lacks transparency and accountability.
Striking a Balance – The Way Forward
- Clarity on jurisdiction: Each organ must function within its constitutional limits.
- Judicial restraint: Judiciary should intervene only when necessary.
- Parliamentary accountability: Strengthen the legislature and reduce scope for vacuum.
- Legal education: Judges must undergo continuous training on constitutional ethics and limits.
- Constitutional dialogue: Promote institutional dialogue among three organs instead of conflict.
Conclusion
Judicial activism, when exercised responsibly, strengthens democracy. It becomes dangerous only when it crosses into overreach. The Indian judiciary has been a bulwark of democracy, but its increasing interventions in policy areas raise questions about balance and accountability. A robust democracy requires all three organs to function in harmony, respecting constitutional boundaries while fulfilling their duties.
📌 Summary in Telugu:
ప్రజాస్వామ్యంలో న్యాయపరమైన క్రియాశీలత (Judicial Activism) అంటే ప్రజల హక్కులను రక్షించేందుకు న్యాయస్థానం ముందడుగు వేయడం. ఇది పాలనా లోపాలు ఉన్నప్పుడు చట్టాన్ని సృజనాత్మకంగా భావించి, ప్రజల సంక్షేమాన్ని కాపాడుతుంది.
న్యాయపరమైన అతివ్యాప్తి (Judicial Overreach) అంటే న్యాయస్థానం తన అధికారాలు మించి పాలక వ్యవస్థ నిర్ణయాల్లో జోక్యం చేసుకోవడం. ఇది ప్రజాస్వామ్యపు "అంగసమతుల్యత"ను ప్రమాదంలోకి నెడుతుంది.
గుర్తుంచుకోవడానికి టిప్స్ (Memory Tricks in Telugu-English Mix):
- Activism = Action with Justice. (న్యాయమే లక్ష్యం)
- Overreach = Overstepping Limits. (లక్ష్మణ రేఖ దాటడం)
- Activism helps democracy, Overreach hurts democracy.
- PILs = People’s Interest Litigations.
- జడ్జిలు ప్రజాప్రతినిధులు కాదు ⇒ గమనించాలి ⇒ పాలనలో జోక్యం ⇒ overreach.
తయారైన న్యాయవ్యవస్థ ప్రజాస్వామ్యానికి కొమ్ముకాపాడే ఆయుధం. కానీ అదే వ్యవస్థ పరిమితులు మరిచి పాలనా వ్యవహారాల్లో జోక్యం చేస్తే అది ప్రజాస్వామ్యానికి ముప్పు. జాగ్రత్తతో సమతుల్యత అవసరం.
Deep
## Judicial Activism vs. Judicial Overreach: Navigating the Delicate Balance in Democracy
**Introduction**
In a democracy, the judiciary serves as the guardian of the Constitution and the protector of fundamental rights. Its role often necessitates venturing beyond mere dispute resolution to ensure justice, equality, and constitutional fidelity. This proactive stance is termed **Judicial Activism**. However, when such activism is perceived to cross the line, intruding excessively into the domains constitutionally reserved for the legislature (law-making) and the executive (policy implementation and administration), it raises concerns about **Judicial Overreach**. Understanding this dynamic tension is crucial for the health of any democratic system.
**Defining the Concepts**
1. **Judicial Activism:**
* **Core Idea:** It signifies a proactive approach where judges interpret the constitution and laws broadly and creatively to address societal injustices, fill legislative gaps, enforce constitutional rights, and protect vulnerable sections, even when other branches fail to act.
* **Drivers:** Failure of legislature/executive, need for social justice, evolving societal norms, expansive interpretation of fundamental rights (especially Directive Principles), and Public Interest Litigation (PIL).
* **Manifestations:**
* Expansive interpretation of fundamental rights (e.g., Right to Life under Art 21 encompassing Right to Health, Education, Clean Environment).
* Issuing guidelines/suggestions where law is silent (e.g., Vishaka Guidelines on sexual harassment).
* Reviewing executive action rigorously.
* Active use of PIL to address systemic issues affecting the public.
* **Justification in Democracy:** Corrects democratic deficits (tyranny of the majority, legislative inertia), protects minority rights, enforces constitutional morality, promotes social transformation, and ensures accountability.
2. **Judicial Overreach:**
* **Core Idea:** Occurs when the judiciary, under the guise of activism, usurps the core functions of the legislature (making policy choices, enacting detailed laws) or the executive (day-to-day administration). It involves making decisions that lack a clear constitutional or legal basis or venturing into areas requiring specialized expertise or democratic mandate.
* **Concerns:** Violates the **separation of powers**, a bedrock democratic principle. Undermines legislative sovereignty and executive responsibility. Judges, being unelected, lack the democratic legitimacy to make broad policy choices. Risks substituting judicial wisdom for administrative/political expertise.
* **Manifestations:**
* Directing the framing of specific legislation or amendments.
* Issuing detailed administrative orders micromanaging governance (e.g., specifying exact timings for fireworks, prescribing traffic regulations).
* Passing orders based on personal views rather than legal principles.
* Entertaining PILs on trivial matters or without proper locus standi.
* Revisiting settled policy decisions without clear constitutional violation.
**The Democratic Context: Why the Tension Exists**
Democracies operate on the principles of:
* **Separation of Powers:** Distinct roles for legislature (makes laws), executive (implements laws), and judiciary (interprets laws). This prevents concentration of power.
* **Checks and Balances:** Each branch checks the others. Judicial review is the judiciary's check on legislative/executive excesses.
* **Majority Rule with Minority Rights:** Legislatures represent the majority will. Judiciary protects individuals and minorities against potential majoritarian tyranny.
* **Accountability:** The legislature and executive are directly or indirectly accountable to the people through elections. The judiciary is accountable primarily through reasoned judgments and adherence to law.
**Judicial activism arises precisely because of these principles.** When the elected branches fail to protect minority rights, uphold constitutional values, or address grave injustices, the judiciary, as the ultimate interpreter of the Constitution, steps in to fill the void. This is its essential democratic function – acting as a counter-majoritarian institution.
**The problem of overreach emerges when this essential function blurs into governance.** Legislatures argue that complex policy choices involving resource allocation, competing priorities, and technical feasibility are best left to elected representatives who must face the electorate. Executives argue that courts lack the administrative machinery and expertise to implement complex orders. Critics contend that excessive judicial intervention undermines democratic accountability and the people's right to govern themselves through their elected representatives.
**Benefits of Judicial Activism in Democracy**
1. **Protecting Fundamental Rights:** Crucial shield against state excesses and societal oppression (e.g., decriminalizing homosexuality, enforcing environmental rights).
2. **Filling Legislative/Executive Vacuum:** Addresses urgent issues where political will is lacking or legislative process is slow (e.g., guidelines on custodial violence, disaster management).
3. **Promoting Social Justice:** Instrumental in advancing rights of marginalized groups (Dalits, women, children) and enforcing socio-economic rights.
4. **Ensuring Accountability:** Holds government actions to constitutional and legal standards (e.g., cancelling illegal allocations like 2G spectrum).
5. **Constitutional Evolution:** Allows the constitution to adapt to changing times and societal needs through dynamic interpretation.
**Dangers of Judicial Overreach to Democracy**
1. **Erosion of Separation of Powers:** Undermines the foundational structure designed to prevent tyranny.
2. **Undermining Democratic Legitimacy:** Policy-making by unelected judges bypasses the people's mandate expressed through elections.
3. **Lack of Expertise and Accountability:** Courts may lack the technical knowledge or administrative capacity for complex governance issues. Judges aren't directly accountable for the implementation or fiscal consequences of their orders.
4. **Judicial Arrogance and Overload:** Can lead to perceptions of the judiciary imposing its worldview. Excessive intervention can also flood courts with non-traditional matters, straining resources.
5. **Stifling Innovation and Experimentation:** Overly prescriptive orders can prevent the executive and legislature from finding context-specific, innovative solutions through debate and trial-and-error.
**Navigating the Thin Line: Finding the Balance**
Distinguishing activism from overreach is often subjective and context-dependent. However, some guiding principles exist:
1. **Constitutional Basis:** Is the intervention firmly rooted in interpreting the Constitution or existing law?
2. **Remedying Violation/Inaction:** Is it addressing a clear constitutional/legal violation or a demonstrable failure by other branches?
3. **Proportionality:** Is the judicial remedy proportionate to the violation? Does it respect the institutional competence of other branches?
4. **Avoiding Policy Formulation:** Does the court set broad principles and goals, leaving the specifics of implementation to the executive/legislature? Or does it dictate precise policy?
5. **Deference on Expertise:** Does the court defer to specialized bodies or the executive on matters requiring technical expertise?
6. **Judicial Restraint as a Virtue:** Recognizing that sometimes, the most constitutionally sound decision is to allow the democratic process to work, even if imperfectly.
**The Indian Context: Landmarks and Debates**
India's Supreme Court has been a prime example of both celebrated activism and criticized overreach:
* **Activism (Often Praised):** Basic Structure Doctrine (Kesavananda Bharati), PIL revolution (Hussainara Khatoon, Bandhua Mukti Morcha), expansive interpretation of Art 21 (Maneka Gandhi, Olga Tellis), environmental jurisprudence (M.C. Mehta cases), decriminalizing homosexuality (Navtej Singh Johar).
* **Overreach (Often Criticized):** Directing the construction of specific dams or river interlinking projects, micromanaging cricket administration (BCCI), prescribing exact measures for pollution control without expert input, venturing into policy areas like road toll collection or liquor vending licenses. The post-2015 period has seen heightened debates on overreach, especially concerning economic policy and administration.
**Conclusion**
Judicial activism is not inherently undemocratic; it is often a vital component of a functioning constitutional democracy, acting as a necessary check on potential abuses by the majority and the state. It ensures that constitutional promises are not mere parchment barriers. However, the legitimacy and effectiveness of the judiciary depend critically on its self-awareness and restraint. Judicial overreach, by encroaching upon the legitimate domains of the elected branches, risks undermining the very democratic principles it seeks to protect – separation of powers, accountability, and the primacy of the people's mandate. The challenge for any robust democracy lies in fostering a judiciary that is both courageously activist in defending rights and constitutionally restrained from usurping the policy-making role. This delicate, context-specific balance is essential for preserving both the rule of law and the democratic character of governance. The ongoing dialogue, and sometimes tension, between the branches is not a flaw, but a sign of a healthy democracy constantly negotiating its boundaries.
---
**తెలుగులో సారాంశం (Summary in Telugu):**
**ప్రజాస్వామ్యంలో న్యాయపరమైన క్రియాశీలత vs న్యాయపరమైన అతివ్యాప్తి**
**పరిచయం:** ప్రజాస్వామ్యంలో న్యాయవ్యవస్థ రాజ్యాంగానికి కాపలాదారి, ప్రాథమిక హక్కుల రక్షకుడు. ఇది కేవలం వివాదాల పరిష్కారానికి మించి, న్యాయం, సమానత్వం, రాజ్యాంగ నిబద్ధత కోసం చురుకైన పాత్ర పోషిస్తుంది. ఈ చురుకుదనాన్నే **న్యాయపరమైన క్రియాశీలత (Judicial Activism)** అంటారు. కానీ ఈ క్రియాశీలత శాసనసభ (చట్టం చేయడం) మరియు కార్యాచరణ (పాలన, అమలు) అధికారాలలోకి అతిగా చొరబడితే, అది **న్యాయపరమైన అతివ్యాప్తి (Judicial Overreach)** గా పరిగణించబడుతుంది. ప్రజాస్వామ్య ఆరోగ్యానికి ఈ సున్నితమైన సమతుల్యత అవసరం.
**భావనల నిర్వచనం:**
1. **న్యాయపరమైన క్రియాశీలత:**
* **ఉద్దేశ్యం:** శాసనసభ/కార్యాచరణ విఫలమైనప్పుడు, సామాజిక అన్యాయాలను పరిష్కరించడానికి, శాసన ఖాళీలను పూరించడానికి, రాజ్యాంగ హక్కులను అమలు చేయడానికి న్యాయమూర్తులు రాజ్యాంగాన్ని, చట్టాలను విశాలంగా, సృజనాత్మకంగా వివరించడం.
* **ఉదాహరణలు:** ప్రాథమిక హక్కుల విస్తృత అర్థం (జీవించే హక్కు (ఆర్టికల్ 21) కు ఆరోగ్యం, విద్య, శుభ్రమైన వాతావరణం చేర్చడం), లోక్పాల్ వివాదం, విశాఖా మార్గదర్శకాలు.
* **ప్రజాస్వామ్యంలో ప్రాధాన్యత:** బలవర్గ అత్యాచారాన్ని, శాసనసభ జడత్వాన్ని సరిదిద్దడం, మైనారిటీ హక్కుల రక్షణ, రాజ్యాంగ నైతికతను అమలు చేయడం.
2. **న్యాయపరమైన అతివ్యాప్తి:**
* **ఉద్దేశ్యం:** న్యాయవ్యవస్థ క్రియాశీలత ముసుగులో, శాసనసభ/కార్యాచరణ ప్రధాన అధికారాలను తీసుకోవడం. రాజ్యాంగ/చట్టపరమైన ఆధారం లేకుండా లేదా నిపుణత్వం అవసరమైన విషయాలలో నిర్ణయాలు తీసుకోవడం.
* **ఆందోళనలు:** ప్రజాస్వామ్య పునాది అయిన **అధికార విభజన (Separation of Powers)** కు భంగం. ఎన్నికల ద్వారా ప్రజలకు జవాబుదారీగా ఉండే శాసనసభ సార్వభౌమాధికారాన్ని తగ్గించడం. న్యాయమూర్తులకు విస్తృత విధాన నిర్ణయాలు తీసుకునే ప్రజాస్వామ్య అధికారం లేదు.
* **ఉదాహరణలు:** నిర్దిష్ట చట్టాలను ఎలా రూపొందించాలో ఆదేశించడం, పాలనలో చిన్నచిన్న వివరాలను నిర్దేశించడం (ఉదా: వాహనాల సరికి సమయాలు నిర్దేశించడం), నిపుణత్వం లేని విషయాలలో జోక్యం చేసుకోవడం.
**ప్రజాస్వామ్యంలో ఇబ్బంది ఎందుకు?**
* అధికార విభజన, తనిఖీలు మరియు సమతుల్యతలు ప్రజాస్వామ్య సూత్రాలు.
* శాసనసభ బలవర్గానికి ప్రాతినిధ్యం వహిస్తుంది; న్యాయవ్యవస్థ వ్యక్తులను, మైనారిటీలను రక్షిస్తుంది.
* శాసనసభ, కార్యాచరణ ఎన్నికల ద్వారా ప్రజలకు నేరుగా జవాబుదారీగా ఉంటాయి. న్యాయవ్యవస్థ తన తీర్పుల ద్వారా జవాబుదారీగా ఉంటుంది.
**న్యాయపరమైన క్రియాశీలత ప్రయోజనాలు:**
* ప్రాథమిక హక్కుల రక్షణ (ఉదా: స్వేచ్ఛా ప్రేమను నేరం కాదనడం).
* శాసనసభ/కార్యాచరణ జడత్వాన్ని పూరించడం (ఉదా: కస్టోడియల్ హింసపై మార్గదర్శకాలు).
* సామాజిక న్యాయం (బలహీన వర్గాల హక్కుల కోసం పోరాటం).
* ప్రభుత్వ జవాబుదారీతనం (అవైద allocations రద్దు చేయడం).
* రాజ్యాంగ అభివృద్ధి (కాలానుగుణంగా వివరణ).
**న్యాయపరమైన అతివ్యాప్తి ప్రమాదాలు:**
* అధికార విభజనను బలహీనపరుస్తుంది.
* ప్రజాస్వామ్య అధికారాన్ని (ఎన్నికల ద్వారా) తగ్గిస్తుంది.
* నిపుణత్వం, అమలు సామర్థ్యం, ప్రజల ముందు జవాబుదారీతనం లేకపోవడం.
* న్యాయవ్యవస్థపై అహంభావం, పనిభారం పెరగడం.
* విధాన ఆవిష్కరణ, ప్రయోగాలకు అడ్డుకట్ట.
**సమతుల్యత ఎలా?**
క్రియాశీలత, అతివ్యాప్తి మధ్య గీత తెలియడం కష్టం. కానీ కొన్ని మార్గదర్శకాలు:
* **రాజ్యాంగ ఆధారం:** జోక్యం రాజ్యాంగ/చట్ట వివరణపై ఆధారపడి ఉందా?
* **ఉల్లంఘన/జడత్వాన్ని సరిదిద్దడం:** స్పష్టమైన రాజ్యాంగ/చట్ట ఉల్లంఘన లేదా ఇతర శాఖల వైఫల్యాన్ని పరిష్కరిస్తుందా?
* **సమానుపాతత:** న్యాయ పరిష్కారం ఉల్లంఘనకు అనుగుణంగా ఉందా? ఇతర శాఖల సామర్థ్యాన్ని గౌరవిస్తుందా?
* **విధాన రూపకల్పన నివారణ:** న్యాయవ్యవస్థ విస్తృత సూత్రాలను నిర్దేశిస్తుందా? లేక వివరాలను ఆదేశిస్తుందా?
* **నిపుణత్వానికి గౌరవం:** నిపుణత్వం అవసరమైన విషయాలలో న్యాయవ్యవస్థ నిపుణులను/కార్యాచరణను గౌరవిస్తుందా?
* **న్యాయ సంయమనం:** అపరిపూర్ణమైనా, ప్రజాస్వామ్య ప్రక్రియను కొనసాగించడమే కొన్నిసార్లు ఉత్తమ నిర్ణయం అని గుర్తించడం.
**తీర్మానం:** న్యాయపరమైన క్రియాశీలత ప్రజాస్వామ్యానికి విరుద్ధం కాదు; ఇది సాధారణంగా సంవిధాన ప్రజాస్వామ్యానికి అవసరమైన భాగం. ఇది బలవర్గ అత్యాచారానికి, రాష్ట్ర వైఫల్యాలకు వ్యతిరేకంగా కాపలాదారి. కానీ, ఎన్నికైన శాఖల అధికారాలలోకి అతిగా జొరబడితే, అది న్యాయపరమైన అతివ్యాప్తి అవుతుంది. ఇది అధికార విభజన, జవాబుదారీతనం, ప్రజల అధికారం వంటి ప్రజాస్వామ్య సూత్రాలకే ముప్పు తెస్తుంది. అందువల్ల, హక్కులను ధైర్యంగా రక్షించే, అదే సమయంలో విధాన రూపకల్పనను చేపట్టని, స్వీయ-అవగాహన మరియు సంయమనం కలిగిన న్యాయవ్యవస్థను నిర్మించుకోవడమే ఏదైనా బలమైన ప్రజాస్వామ్యానికి ముఖ్య సవాళ్లు. ఈ శాఖల మధ్య నిరంతర సంభాషణ, కొన్నిసార్లు ఘర్షణ, ప్రజాస్వామ్య ఆరోగ్యానికి నిదర్శనం.
---
**My Thinking Process & Tricks (English & Telugu):**
1. **Understanding the Core Question:** Identified the need to define both terms clearly, establish their relationship within democratic principles (Separation of Powers, Accountability), analyze benefits/dangers, and find the balance. The Telugu summary needed to capture these core ideas accurately and concisely.
2. **Structuring the English Analysis:**
* **Introduction:** Set the stage by defining the tension.
* **Definitions:** Clearly distinguish Activism and Overreach with examples.
* **Democratic Context:** Explain *why* the tension exists (Separation of Powers, Checks & Balances, Majoritarianism vs. Rights).
* **Benefits of Activism:** Highlight its crucial democratic role.
* **Dangers of Overreach:** Emphasize threats to democratic structure.
* **Finding Balance:** Provide criteria to differentiate (Constitutional Basis, Proportionality, Deference).
* **Indian Context:** Add relevance with landmark cases.
* **Conclusion:** Synthesize the need for balance.
3. **Crafting the Telugu Summary:**
* **Accuracy:** Focused on finding precise Telugu legal/political terms (e.g., అధికార విభజన - Separation of Powers, ప్రజాస్వామ్య అధికారం - Democratic Mandate).
* **Conciseness:** Translated the core arguments from each English section without losing essence.
* **Flow:** Maintained logical flow: Introduction -> Definitions -> Why Problem in Democracy -> Pros of Activism -> Cons of Overreach -> Balancing -> Conclusion.
* **Examples:** Included key Indian cases recognizable to Telugu readers (Lokpal, Vishaka, Article 21 expansion).
4. **Developing Tricks to Remember (Mnemonics):**
* **TELUGU Acronym for Judicial Activism (Benefits):**
* **T** - Transformation (Social Justice - సామాజిక న్యాయం)
* **E** - Enforcement (of Rights - హక్కుల అమలు)
* **L** - Legitimacy (Constitutional - రాజ్యాంగ విధేయత)
* **U** - Umbrella (Protection for Minorities/Vulnerable - బలహీన వర్గాల రక్షణ)
* **G** - Gap Filling (Legislative/Executive Vacuum - శాసనసభ/కార్యాచరణ ఖాళీలు పూరించడం)
* **U** - Upholding Accountability (ప్రభుత్వ జవాబుదారీతనం)
* **OVERSTEP Acronym for Judicial Overreach (Dangers):**
* **O** - Overload (Judicial - న్యాయవ్యవస్థపై అధిక భారం)
* **V** - Violation (Separation of Powers - అధికార విభజన ఉల్లంఘన)
* **E** - Expertise Lack (నిపుణత్వం లేకపోవడం)
* **R** - Restriction (on Policy Innovation - విధాన ఆవిష్కరణకు అడ్డు)
* **S** - Sovereignty Undermined (Legislative - శాసనసభ సార్వభౌమాధికారాన్ని తగ్గించడం)
* **T** - Tyranny (Potential of Judicial - న్యాయ అహంభావం/ఏకపక్ష పాలన)
* **E** - Election Mandate Ignored (ఎన్నికల అధికారం నిర్లక్ష్యం)
* **P** - Proportionality Absent (సమానుపాతత లేకపోవడం)
* **Balancing Test (Remember "C-PAD"):** Ask if the judicial action has:
* **C** - Clear **C**onstitutional Basis? (రాజ్యాంగపరమైన ఆధారం ఉందా?)
* **P** - **P**roportional remedy? (సమానుపాతమైన పరిష్కారమా?)
* **A** - Addressing failure/inaction? (వైఫల్యం/జడత్వాన్ని పరిష్కరిస్తుందా?)
* **D** - **D**eference to other branches on policy/details? (విధానం/వివరాలలో ఇతర శాఖలకు గౌరవం ఉందా?)
**Key to Remembering:** Focus on the core democratic principles (Separation of Powers, Accountability, Majority Rule/Minority Rights) and how activism supports them (rights protection, checking failure) while overreach threatens them (usurping elected roles, lack of mandate/expertise). Use the TELUGU, OVERSTEP, and C-PAD acronyms as quick recall triggers.
No comments:
Post a Comment