13(B) 'The promise of decentralisation of public service delivery is based on the hope that the local bodies will promote required standards of accountability.' – Examine
Word Limit: ~1000 | For Group 1 Mains | Explained + Summary + Memory Tricks
Introduction
Decentralisation is the process of transferring authority and responsibility from central to local governments. In the context of public service delivery, it aims to bring governance closer to the people. The rationale behind this is that local bodies are more responsive, accessible, and accountable to citizens. However, this promise rests on the critical assumption that local governance institutions will adhere to high standards of accountability and transparency.
Understanding the Core Concepts
1. What is Decentralisation?
- It refers to the devolution of powers from the Centre/State to local governments (Panchayats and Municipalities).
- 73rd and 74th Constitutional Amendments institutionalised this in India.
2. Public Service Delivery
- Services like education, health, water, sanitation, pensions, housing, and welfare schemes.
- Delivery should be efficient, accessible, equitable, and citizen-centric.
3. Accountability
- Holding officials and institutions answerable for their actions.
- Includes political accountability, administrative accountability, social accountability, and financial accountability.
Promise of Decentralisation: The Expected Benefits
A. Better Responsiveness
- Local bodies understand local needs better.
- They can tailor services like health centers, water supply, schools to specific community requirements.
B. Enhanced Accountability
- Citizens are closer to the decision-makers.
- Easier to monitor, question and participate.
C. Participation of Citizens
- Gram Sabhas and Ward Committees enable direct participation.
- Leads to demand-driven governance.
D. Transparency
- Local officials are more visible and answerable to the local population.
- Digital platforms like e-Panchayat enhance transparency.
E. Innovation & Flexibility
- Local governments have the freedom to try localised solutions.
Ground Realities: Challenges in Realising Accountability
Despite this promise, the actual delivery of services at the local level often falls short due to several structural and functional issues.
1. Lack of Financial Autonomy
- Local bodies depend on State grants; limited own revenue.
- Can't plan or innovate due to budget constraints.
2. Poor Administrative Capacity
- Lack of trained personnel.
- Limited knowledge of e-governance tools or service delivery mechanisms.
3. Weak Social Accountability Mechanisms
- Gram Sabhas and public hearings are irregular or manipulated.
- Citizens often unaware of their rights.
4. Political Interference
- Local governance is sometimes used for patronage politics.
- Accountability is compromised by local elites.
5. Absence of Robust Monitoring
- Lack of performance audits or service delivery benchmarks.
- Citizen charters, if present, are rarely enforced.
Case Studies and Examples
✅ Kerala Model of Decentralisation
- Participatory planning, empowered Panchayats.
- Social audits, regular Gram Sabhas – a model of accountability.
❌ Contrast – Uttar Pradesh or Bihar
- Delays in fund release, lack of Gram Sabha meetings.
- Corruption in welfare scheme implementation.
✅ Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Scheme (MGNREGS)
- Local implementation under Gram Panchayats.
- When social audits are strong, leakages are reduced.
Judicial & Committee Observations
- Second ARC (Administrative Reforms Commission): Emphasised need for local-level accountability mechanisms.
- Supreme Court (People’s Union v. Union of India): Upheld right to food and proper delivery through local institutions.
- 73rd/74th Amendments: Meant to empower PRIs, but actual devolution has been partial.
Way Forward: Making Decentralisation Accountable
✅ Strengthen Gram Sabhas and Ward Committees
- Regular meetings.
- Capacity building of citizens.
✅ Improve Financial Autonomy
- Share of taxes, local revenue mobilisation (e.g. property tax, user fees).
✅ E-Governance and Transparency Tools
- Use of dashboards, real-time tracking (e.g. Public Distribution System in Chhattisgarh).
✅ Performance Indicators
- Publish Service Delivery Scorecards.
- Incentivise performing Panchayats.
✅ Social Audits and RTI
- Institutionalise social audits across all local schemes.
- Encourage RTI filing and grievance redressal.
✅ Training and Human Resource Development
- Panchayat functionaries need regular training.
Conclusion
Decentralisation in public service delivery holds immense potential to enhance democracy, responsiveness, and accountability. But this potential remains unfulfilled unless local bodies are truly empowered and equipped with financial, administrative, and technological capabilities. Ensuring citizen participation and robust accountability mechanisms is key to realising the promise.
Thus, the promise of decentralisation is not automatic—it is conditional. Empowered citizens and strong institutions must work together for decentralisation to deliver meaningful outcomes.
✅ Summary in Telugu:
ప్రభుత్వ సేవల వికేంద్రీకరణలో స్థానిక సంస్థల జవాబుదారీతనంపై ఆధారపడిన ఆశ నిజంగా నెరవేరాలంటే కొన్ని కీలకమైన మార్పులు అవసరం. స్థానిక సంస్థలు ప్రజలకు దగ్గరగా ఉంటాయి కాబట్టి, సేవల్ని మెరుగ్గా అందించగలవు అనే నమ్మకం ఉంది. అయితే ఆ నమ్మకాన్ని న్యాయసమ్మతంగా నెరవేర్చాలంటే:
- గ్రామ సభలు, వార్డు కమిటీలు బలోపేతం కావాలి
- స్థానిక సంస్థలకు నిధుల స్వాతంత్ర్యం ఉండాలి
- సామాజిక ఆడిట్లు, RTI వంటి పౌర హక్కులు బలపడాలి
- కంప్యూటరైజేషన్, ఈ-గవర్నెన్స్ ఉపయోగించాలి
- తగిన శిక్షణలు, పర్యవేక్షణలు ఉండాలి
కేరళ decentralisationలో ఆదర్శంగా నిలిచింది. కానీ చాలా రాష్ట్రాలలో ఇది నామమాత్రంగా ఉంది. కనుక, వికేంద్రీకరణ ఒక వాగ్దానంగా మాత్రమే కాకుండా, అది బలమైన ప్రజా వ్యవస్థ, పారదర్శకత ద్వారా నిజంగా అమలవ్వాలి.
🧠 Thinking Process & Memory Tricks (Telugu + English)
🎯 "D-A-R-T" ఫార్ములా – For Quick Recall
- D – Decentralisation = Authority to locals
- A – Accountability = Answerability of service providers
- R – Responsiveness = Knowing local needs
- T – Transparency = Gram Sabhas, Social Audit, RTI
🧠 మానసిక చిత్రం:
"ఒక గ్రామ పంచాయతీ బోర్డు ముందు ప్రజలు నిలబడి — నీళ్లు రావడం లేదు, పింఛన్లు ఆలస్యం అవుతున్నాయి — అని ప్రశ్నిస్తున్న దృశ్యం." → Accountability యొక్క స్ఫురణ
Deep
## Decentralization of Public Service Delivery: The Accountability Promise Examined
The promise that decentralizing public service delivery – shifting responsibilities from central to local government bodies – will inherently enhance accountability is a compelling but complex proposition. While the theoretical arguments are strong and the potential benefits significant, the reality is nuanced and contingent on multiple factors. Let's examine this relationship critically.
**The Argument for Enhanced Accountability:**
1. **Proximity Principle:** Local bodies (Panchayats, Municipalities) are physically and socially closer to citizens. This proximity should theoretically:
* **Increase Visibility:** Local officials are more easily observed by constituents. Citizens can directly see the impact (or lack thereof) of service delivery (e.g., water supply, road quality, school functioning).
* **Facilitate Voice:** Citizens find it easier to voice complaints, demands, and feedback directly to local representatives or officials they encounter in daily life.
* **Improve Information Flow:** Local bodies potentially have better information about local needs, preferences, and ground realities than distant central bureaucracies.
2. **Strengthening Vertical Accountability:**
* **Electoral Accountability:** Citizens can more effectively reward or punish local representatives at the ballot box based on their performance in delivering essential services. The link between vote and service outcome is perceived as more direct.
* **Participatory Accountability:** Decentralization often incorporates mechanisms like Gram Sabhas (village assemblies), Ward Committees, and public hearings. These forums allow citizens to question officials, demand answers, and participate in planning and monitoring, fostering direct accountability.
3. **Strengthening Horizontal Accountability:**
* **Local Oversight:** Local bodies can more effectively monitor the performance of local service providers (teachers, health workers, engineers) compared to distant central departments.
* **Community Social Audits:** Proximity enables community-based monitoring and social audits, where citizens directly verify records and physical works, increasing pressure for honest implementation.
4. **Responsiveness and Tailoring:** Knowing they are directly accountable, local bodies are theoretically more motivated to be responsive to specific local needs and preferences, tailoring services more effectively than a one-size-fits-all central approach.
**Challenges to the Accountability Promise:**
Despite the strong theoretical case, the promise often falters in practice due to several critical challenges:
1. **Inadequate Devolution (The 3 Fs - Functions, Functionaries, Funds):**
* **Functions:** Central/state governments often fail to devolve meaningful functions and decision-making powers. Local bodies may be left as mere implementing agencies for centrally designed schemes without real autonomy.
* **Functionaries:** Lack of control over staff (who may be appointed and managed by state departments) severely hampers local bodies' ability to enforce accountability. They cannot reward good performance or penalize negligence effectively.
* **Funds:** Chronic under-funding, delays in fund transfers, and lack of own revenue generation capacity cripple local bodies. Without adequate resources, they cannot deliver services effectively, making accountability for non-delivery somewhat hollow. Heavy reliance on tied grants restricts local flexibility.
2. **Capacity Constraints:**
* **Technical & Managerial:** Local bodies, especially in rural areas, often lack the technical expertise (engineering, planning, financial management) and administrative capacity to plan, execute, and manage complex service delivery effectively. Poor management itself leads to inefficiencies and failures.
* **Financial Management:** Weak accounting, auditing, and financial management systems make it difficult to track funds and prevent leakage or misuse, undermining financial accountability.
3. **Elite Capture and Social Inequalities:**
* Local power structures dominated by elites (caste, class, gender, ethnicity) can hijack resources and decision-making. Services may be diverted to benefit powerful groups rather than the marginalized, perverting accountability mechanisms. Women, SC/ST, and other vulnerable groups often find it harder to participate meaningfully or hold officials accountable.
4. **Weak Local Democracy and Political Interference:**
* Low voter turnout, political apathy, and fractured mandates weaken the electoral accountability link.
* State-level political parties and leaders often interfere excessively in local body functioning, undermining their autonomy and making local officials accountable upwards to party bosses rather than downwards to citizens.
* Corruption and nepotism at the local level persist.
5. **Insufficient Citizen Awareness and Mobilization:**
* Citizens may lack awareness of their rights, entitlements, and the mechanisms available to hold local bodies accountable.
* Social fragmentation or lack of collective action can prevent communities from effectively organizing to demand accountability, even when formal mechanisms exist.
6. **Fragmentation and Lack of Coordination:** Multiple agencies (line departments, parastatals, local bodies) often operate in the same space with overlapping responsibilities and poor coordination, creating confusion about who is accountable for what.
**Evidence and Reality Check:**
The experience in India post-73rd/74th Amendments is mixed:
* **Success Stories:** States like Kerala (People's Planning Campaign) and Karnataka (in certain periods) demonstrate that *when genuine devolution of the 3 Fs occurs alongside strong capacity building and active citizen participation*, accountability and service delivery can improve significantly. Effective use of Gram Sabhas and social audits (as seen in MKSS Rajasthan) has enhanced transparency and accountability in specific contexts.
* **Persistent Challenges:** In many states, local bodies remain financially starved, functionally constrained, and lack real autonomy. Elite capture, weak capacity, and political interference remain pervasive problems. Accountability mechanisms exist on paper but often function poorly in practice.
**Conclusion:**
The promise that decentralization will *automatically* promote accountability is overly simplistic and optimistic. **Decentralization creates the *potential* for enhanced accountability, but it does not guarantee it.** Realizing this potential depends critically on:
1. **Genuine Devolution:** Meaningful transfer of Functions, Functionaries, and Financial resources (the 3 Fs) with real decision-making autonomy.
2. **Capacity Building:** Significant and sustained investment in building the technical, managerial, and financial capacities of local bodies and elected representatives.
3. **Empowering Citizens:** Raising awareness, promoting civic education, strengthening participatory forums (Gram Sabhas, Ward Committees), and supporting civil society mobilization.
4. **Addressing Social Inequalities:** Proactive measures to prevent elite capture and ensure the inclusion and participation of marginalized groups in local governance.
5. **Robust Accountability Mechanisms:** Strengthening local audit systems, ensuring timely and transparent information disclosure, and making grievance redressal mechanisms effective.
6. **Political Will:** Commitment at both state and central levels to respect the autonomy of local bodies and resist undue interference.
Decentralization is a necessary but insufficient condition for improved accountability in public service delivery. It provides the institutional framework closer to the people. However, without addressing the critical challenges of devolution, capacity, capture, and citizen empowerment, the hope for significantly enhanced accountability through local bodies will remain largely unfulfilled. The design and implementation of decentralization matter profoundly in determining whether the accountability promise becomes a reality.
---
### తెలుగు సారాంశం (Telugu Summary)
**ప్రభుత్వ సేవల వికేంద్రీకరణ మరియు జవాబుదారీతనం: ఒక పరిశీలన**
**వాగ్దానం:** స్థానిక సంస్థలకు (పంచాయతీలు, మున్సిపాలిటీలు) సేవల అందజేయడం బాధ్యత ఇవ్వడం (వికేంద్రీకరణ) వారిని పౌరులకు ఎక్కువగా జవాబుదారీగా చేస్తుందనే ఆశ. కారణాలు:
* **సామీప్యత:** పౌరులు స్థానిక అధికారులను సులభంగా చూడగలరు, ఫీడ్బ్యాక్ ఇవ్వగలరు. స్థానిక అవసరాలు బాగా తెలుసు.
* **నేరుగా జవాబుదారీతనం:** ఎన్నికల ద్వారా పౌరులు పనితీరును బట్టి ప్రతినిధులను బహుమతించవచ్చు లేదా శిక్షించవచ్చు. గ్రామ సభలు, వార్డ్ కమిటీలు వంటి పాల్గొనే మెకానిజమ్లు.
* **స్పందనశీలత:** స్థానిక అవసరాలకు అనుగుణంగా సేవలు అందించడానికి ప్రేరణ.
**సవాళ్లు (వాగ్దానం నెరవేరకపోవడానికి కారణాలు):**
1. **సంపూర్ణ బదలాయింపు లేకపోవడం (3 F ల కొరత):**
* **విధులు (Functions):** నిజమైన నిర్ణయాధికారం స్థానిక సంస్థలకు ఇవ్వబడదు. కేంద్ర ప్రణాళికలను అమలు చేయడం మాత్రమే.
* **ఉద్యోగులు (Functionaries):** స్థానిక సంస్థలకు సిబ్బందిపై నియంత్రణ లేదు. వారిని రాష్ట్ర శాఖలే నియమిస్తాయి, నిర్వహిస్తాయి. మంచి పనితీరును ప్రోత్సహించడం, ఉపేక్షకు శిక్షించడం సాధ్యం కాదు.
* **నిధులు (Funds):** సరిపడని నిధులు, ఆదాయం సృష్టించుకునే శక్తి లేకపోవడం. నిధులు ఆలస్యంగా వచ్చినప్పుడు సేవలు నిలిచిపోతాయి. షరతులతో కూడిన మంజూరుల వల్ల స్థానిక స్వేచ్ఛ లేదు.
2. **సామర్థ్యపరమైన పరిమితులు:** సాంకేతిక, ఆడిట్, ఆర్థిక నిర్వహణ నైపుణ్యం లేకపోవడం. సరైన ప్రణాళిక, అమలు, పర్యవేక్షణ కష్టం.
3. **ఆధిపత్య వర్గాల అతిగ్రహణ:** ఊరి శ్రీమంతులు, శక్తివంతులు (కులం, తరగతి, లింగం ఆధారంగా) నిధులు, నిర్ణయాలపై అధికారం చెలాయిస్తారు. బలహీన వర్గాలు (స్త్రీలు, SC/ST) వెనుకబడతారు. జవాబుదారీతనం వక్రీకరించబడుతుంది.
4. **బలహీన స్థానిక ప్రజాస్వామ్యం & రాజకీయ జోక్యం:** తక్కువ ఓటు వేత, రాష్ట్ర రాజకీయ పార్టీలు, నాయకుల అతిగా జోక్యం. స్థానిక అధికారులు పౌరులకు బదులుగా పై అధికారులకు జవాబుదారీగా మారతారు. అవినీతి, బంధుప్రీతి.
5. **పౌరుల అవగాహన, సంఘటన లేకపోవడం:** తమ హక్కులు, ఉపయోగించుకోగల మెకానిజమ్ల గురించి పౌరులకు తెలియదు. సామాజిక విభజన, సామూహిక చర్యల కొరత వల్ల జవాబుదారీతనం డిమాండ్ చేయలేకపోవడం.
6. **విభజన & సమన్వయం లేకపోవడం:** బహుళ ఏజెన్సీలు (రాష్ట్ర శాఖలు, స్థానిక సంస్థలు) అస్పష్టమైన బాధ్యతలతో పనిచేయడం.
**ముగింపు:**
వికేంద్రీకరణ జవాబుదారీతనాన్ని *స్వయంచాలకంగా* పెంచుతుందనేది ఒక సరళమైన, అతి ఆశావాద అంచనా. **వికేంద్రీకరణ మంచి జవాబుదారీతనానికి *అవకాశాన్ని* సృష్టిస్తుంది, కానీ *హామీ ఇవ్వదు*.** ఈ అవకాశాన్ని నెరవేర్చడానికి కీలకమైన పరిస్థితులు:
* **సంపూర్ణ బదలాయింపు:** నిజమైన విధులు, ఉద్యోగులు, నిధుల బదిలీ (3 F లు) & నిజమైన స్వయంప్రతిపత్తి.
* **సామర్థ్య నిర్మాణం:** స్థానిక సంస్థలు & ఎన్నికైన ప్రతినిధుల సాంకేతిక, నిర్వహణ, ఆర్థిక సామర్థ్యాలపై పెద్ద పెట్టుబడి.
* **పౌరుల శక్తీకరణ:** అవగాహన, పౌర విద్య, గ్రామ సభలు/వార్డ్ కమిటీల వంటి పాల్గొనే ఫోరమ్లను బలోపేతం చేయడం, సివిల్ సొసైటీని మద్దతు ఇవ్వడం.
* **సామాజిక అసమానతల పరిష్కారం:** ఆధిపత్య వర్గాల అతిగ్రహణను నివారించడానికి మరియు బలహీన వర్గాలకు ప్రాతినిధ్యం ఇవ్వడానికి చర్యలు.
* **గట్టి జవాబుదారీ మెకానిజమ్లు:** బలమైన స్థానిక ఆడిట్ వ్యవస్థలు, సమాచార పారదర్శకత, సమర్థవంతమైన ఫిర్యాదు పరిష్కారం.
* **రాజకీయ సంకల్పం:** స్థానిక సంస్థల స్వయంప్రతిపత్తిని గౌరవించడానికి రాష్ట్ర & కేంద్ర స్థాయిలలో నిబద్ధత.
వికేంద్రీకరణ మంచి జవాబుదారీతనానికి *అవసరమైన* పరిస్థితి, కానీ సరిపోదు. ఇది పౌరులకు దగ్గరగా ఉన్న సంస్థాగత ఫ్రేమ్వర్క్ను అందిస్తుంది. అయితే, బదిలీ, సామర్థ్యం, అతిగ్రహణ మరియు పౌర శక్తీకరణ వంటి కీలక సవాళ్లను పరిష్కరించకుండా, స్థానిక సంస్థల ద్వారా మెరుగైన జవాబుదారీతనం అనే ఆశ ఎక్కువగా నెరవేరకుండా ఉంటుంది. వికేంద్రీకరణ రూపకల్పన మరియు అమలు దాని విజయాన్ని నిర్ణయిస్తాయి.
---
### Thinking Process & Tricks to Remember (Telugu & English)
**Thinking Process (Thought Flow):**
1. **Deconstruct the Statement:** Break down key terms - "decentralization," "public service delivery," "local bodies," "accountability," "required standards." What does accountability mean here? (Answerability, responsibility, enforceability).
2. **Theoretical Foundation:** Recall why decentralization is *expected* to boost accountability (Proximity, Information, Voice, Exit, Elections, Participation - PIVEEP is a mnemonic).
3. **Identify Accountability Mechanisms:**
* *Vertical:* Elections, Gram Sabhas, Complaints, Protests (Citizen -> Government)
* *Horizontal:* Audits, Ombudsman, Media, Inter-departmental checks (Govt Agency -> Govt Agency)
* *Social:* Social Audits, Community Monitoring, NGOs (Community -> Government)
4. **Reality Check - Barriers:** Why might theory fail? Think about implementation gaps. Use frameworks:
* **The 3 Fs (Core):** No Functions, Functionaries, Funds = No Real Power = Weak Accountability.
* **Capacity:** Can they actually *do* what's expected?
* **Politics:** Elite Capture? State Interference? Corruption?
* **Society:** Citizen Awareness? Collective Action Problems? Social Inequalities?
5. **Evidence:** Draw on known examples (Kerala PP success vs. common failures elsewhere; Social Audits in Rajasthan). Context matters!
6. **Nuanced Conclusion:** Avoid binary yes/no. Decentralization provides the *opportunity* and *framework* for better accountability, but it's not automatic. Success depends on specific enabling conditions (3Fs, Capacity, Citizen Power, Politics).
**Tricks to Remember (Telugu & English):**
1. **The 3 Fs - జవాబుదారీకి మూడు F లు (అడ్డు):** This is THE core concept.
* **F**unctions (విధులు) - Real decision-making power.
* **F**unctionaries (ఉద్యోగులు) - Control over staff.
* **F**unds (నిధులు) - Adequate, timely, untied money.
* *Without these 3Fs, accountability is weak.* (ఈ 3 F లు లేకుండా, జవాబుదారీ బలహీనంగా ఉంటుంది.)
2. **PIVEEP - వికేంద్రీకరణ ప్రయోజనాల జ్ఞాపకం:**
* **P**roximity (సామీప్యత)
* **I**nformation (సమాచారం)
* **V**oice (వాణి / అభిప్రాయం తెలియజెప్పడం)
* **E**xit (నిష్క్రమణ - ఓటు వేయడం ద్వారా) - Less direct for services.
* **E**lections (ఎన్నికలు)
* **P**articipation (పాల్గొనడం)
3. **Accountability Types - జవాబుదారీతన రకాలు:**
* **Vertical (లంబ):** పౌరులు -> ప్రభుత్వం (ఎన్నికలు, గ్రామసభలు, ఫిర్యాదులు). *Think citizens holding govt up/down.*
* **Horizontal (సమాంతర):** ప్రభుత్వ ఏజెన్సీ -> ప్రభుత్వ ఏజెన్సీ (ఆడిట్, లోక్పాల్, మీడియా). *Think agencies checking each other side-to-side.*
* **Social (సామాజిక):** సమాజం/సంఘం -> ప్రభుత్వం (సామాజిక ఆడిట్, కమ్యూనిటీ పర్యవేక్షణ). *Think community pressure.*
4. **Barriers Mnemonic - అడ్డంకుల జ్ఞాపకం (CAP-3F):**
* **C**apacity (సామర్థ్యం) - Lack of skills.
* **A**wareness & Capture (అవగాహన & అతిగ్రహణ) - Low citizen awareness + Elite Capture.
* **P**olitics (రాజకీయాలు) - Interference, corruption, weak local democracy.
* **3F**s (3 F లు) - Inadequate devolution (Functions, Functionaries, Funds).
5. **Key Question Trick - ప్రధాన ప్రశ్న:** "**అధికారం ఉందా? (3 F లు), సామర్థ్యం ఉందా? (Capacity), పౌరులు శక్తివంతులై ఉన్నారా? (Citizen Power), రాజకీయాలు అనుకూలంగా ఉన్నాయా? (Politics)**" If the answer to these is mostly "yes," accountability is likely better. If "no," it will likely be weak. (అధికారం ఉందా? సామర్థ్యం ఉందా? పౌరులు శక్తివంతులై ఉన్నారా? రాజకీయాలు అనుకూలంగా ఉన్నాయా? ఈ ప్రశ్నలకు 'అవును' అని సమాధానం వస్తే, జవాబుదారీతనం మెరుగ్గా ఉండే అవకాశం ఉంది. 'కాదు' అయితే, బలహీనంగానే ఉంటుంది.)
6. **Simple Analogy:** వికేంద్రీకరణ ఒక సాధనం (Tool), అది మంచి జవాబుదారీతనాన్ని నిర్మించడానికి *అవసరమైన పరికరం*. కానీ దాన్ని సరిగ్గా ఉపయోగించుకోవాలి (3 F లు, సామర్థ్యం), పనిచేసే వాతావరణం ఉండాలి (పౌర శక్తీకరణ, మంచి రాజకీయాలు), లేకపోతే అది సరిగ్గా పనిచేయదు. (Decentralization is a necessary tool, but not sufficient by itself. It needs the right conditions to build accountability effectively).
No comments:
Post a Comment